Timo Kekalainen

Kiinteistön lämmitys ei vaikuta asumisen hintaan

Rakennuksen ostaja osaa huomioida lämmityskustannuksen ostotarjousta tehdessään ja tämän vuoksi asuntojen hinnat laskevat.

Lämmityskustannus ei vaikuta asumisen kysyntään eikä tarjontaan eikä oikein huomioituna näin myöskään vaikuta vuokratasoon tai asumisen hintaan.

Finanssineuvoksen kommenttia havaintoon odotellaan saatavaksi helteiden loputtua.

 

(Finanssineuvos vahvistaa puoluesihteerin huomion kiinteistöverosta)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Ilmoille laskettua uutisankkaa kiinteistöveron vaikuttamattomuudesta asumiskustannuksiin on ilmeisen turha yrittää todistella virheelliseksi ja reaalimaailmaa huomioimattoman ajattelun lopputulemaksi kyseistä havaintoa julkistaneille tahoille.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Puoluesihteeri ja kiinteistöneuvos ovat sekä oikeassa että väärässä. Teoriassa vero ei vaikuta asumisen hintaan juuri tuon arvoa alentavan takaisinkytkennän takia. Ikävä kyllä jokaista veronnostoa pitäisi aina vastata arvonalennus ja on vaikea kuvitella, että verottaja tyytyisi tilanteeseen, jossa verotulo pysyisi samana vain määräytymisperusteiden muuttuessa.

Tämä on vähän tällainen kilpikonna ja jänis paradoksi. Tietyllä tavalla esitettynä teoria kuulostaa oikealta mutta todellisuudessa se ei toimi.

Jos tuo teoria edes toimisi, on vaikea sanoa, lähestyisikö kiinteistön arvo asymptoottisesti nollaa vai lähtisikö se värähtelemään jonkun nollasta poikkeavan arvon ympärillä. Joka tapauksessa verottaja sekä mittaisi arvonnousun itselleen täysimääräisesti että kompensoisi arvonlaskun joko viiveellisellä arvon määräytymisellä tai kiinteistöveroprosentin nostolla. Aivan sama tilanne kuin se, että pankki myy asuntoluoton korkoturvan sellaisella hinnalla, että se hyvin suurella todennäköisyydellä voittaa.

Kaikkihan muistavat (tai siis minun ikäiseni ja vanhemmat), miten autovero aikanaan säädettiin tilapäiseksi...
"Autovero otettiin Suomessa käyttöön vuonna 1958 alun perin tilapäisenä vuoden mittaisena verona, jota perittiin uusien henkilöautojen ja moottoripyörien hankinnan yhteydessä. Autoveroa edelsi vuonna 1953 käyttöön otettu hinnantasausmaksu, jonka tavoitteena oli pitää ajoneuvojen myyntihinnat tasaisina valuuttakurssien ja kauppamuotojen vaihteluissa. Autoveron perusteena oli valtion huono rahatilanne ja siitä oli tarkoitus luopua heti kun valtion taloudellinen tilanne paranee."
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus/aut...

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Niin, asia on juurikin näin, eli tietyllä tavalla esitettynä teoria kuullostaa oikelta, mutta todellisuudessa se ei toimi.

Kaikki reaalimaailman huomioivat vähänkään pidemmälle menevät loogiset pohdinnat vievät pohjan pois esitetyltä väitteeltä ja väite voidaan todeta vääräksi.

Ettei nyt jäisi kenellekään epäselväksi niin todettakoon vielä että
kiinteistövero on tosiaankin kustannus joka lisää asumiskuluja.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen Vastaus kommenttiin #7

Todettakoon alkuperäisen blokikirjoituksen hengessä myös, että vastoin kirjoittamaani, empiiristen havaintojen mukaan kiinteistön lämmittäminen näyttäisi myös lisäävän asumiskustannuksia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #8

Tuo voi olla lähtötilariippuvaa. Jos vertaustilanteena on täysin lämmittämätön kiinteistö, lievä lämmittäminen saattaa kompensoida korjauskustannusten tarpeen...

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen Vastaus kommenttiin #9

Hyvä havainto!

Olen itse asunut toistaiseksi aina lämmitetyssä kiinteistössä niin en osannut tuota seikkaa heti huomioida.

Viime päivinä on kyllä pitänyt pyrkiä saamaan liikaa lämpöä pois asunnosta. Onneksi pääosan jäähdytyksestä voi tehdä kustannustehokkaasti ikkunoita ja ovia iltaisin avaamalla.

:)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Taitaa liberaalipuolueen politiikka olla hakoteillä. Kuka tuollaiseen politikointiin luottaa? Ja kyllä myös todellakin finassineuvoksen kanta on tyrmsityttävä. Tällä tavallako maatamme veropolitiikassa johdetaan?

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Niin, kyllähän "havaintoa" esille tuoneiden tahojen käsitys kiinteistöverosta ja sen vaikutuksista hämmästystä herättää.

En tiedä kykenevätkö tätä uutista levittäneet huomaamaan ja tunnustamaan ajattelunsa logiikan puutteet ja toteavat olleensa väärässä. Vihjeitä siitä missä menee pieleen ovat kommentoijat kyllä riittävästi antaneet.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Jos minulla on 400€ kiinteistöverolappu pöydällä, joka kasvaa, niin kyllä asumismenot kasvavat.

Us julkaisi tämän valeuutisen täysin kritiikittä. Valemedia?

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Niin, väitettä siitä että kiinteistövero ei vaikuttaisi asumisen hintaan on kyllä perustellusti kritisoitu paljonkin uuden suomen puheenvuoron kommenteissa ennen tänä päivänä tapahtunutta uutisointia.

Ilmeisesti väite on herättänyt mielenkiintoa niin paljon että toimituksessa on päätetty haastattella asiantuntijaa aiheesta. Käytettyä työaikaa ei ole haluttu heittää hukkaan vaan asiantuntijan lausunto on julkaistu ja jätetty mielekkyyden arviointi lukijoiden vastuulle.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Valtamediassa esitettävä huuhaa ei vaikuta valtamedian uskottavuuteen, koska lukijat ovat osanneet ottaa sen jo ennakolta huomioon määritellessään sitä, missä määrin uskovat valtamediaan... :-/

Oikeastaan, jos oikein laitetaan käsi sydämelle, niin mikään ei vaikuta mihinkään, koska kaikki ovat jo etukäteen osanneet ottaa kaiken huomioon. Eikös tämä ole se tehokkaiden ja valistuneiden markkinoiden perustavanlaatuinen uskonkappale?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

:D :D :D

Niinpä. Asunnon omistajan asuntolaina ei pienene siitä, että asunnon hinta laskee. Tai vaikka asunto jo olisi velaton, ei omistaja saa hinnanlaskun suuruista hyvitystä tililleen.

Se analyysi, jolle nyt naureskelemme, on ilmeisesti tehty ääneenlausumattomilla reunaehdoilla, joiden mukaan kukaan ei vielä omista asuntoa, vaan ne ostetaan vasta kiintoistöveron nousun jälkeen.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Juu, puoluesihteeri ja finanssineuvos näyttävät eksyvän ajatustensa kanssa perustellessaan mielessään väitettä kiinteistöveron kapitalisoitumisella jollakin eriskummallisella tavalla kiinteistön hintaan siten että asunnon ostaja ja sen myötä asunnon käyttäjä ei sitä lopulta joutuisi maksamaan.

Samankaltaista ajattelua ovat harrastaneet myös lähestulkoon kaikki ikiliikkujan keksineet.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

En ole tähän päivään mennessä kuullut, että kiinteistöveron määrä olisi vaikuttanut kiinteistön kauppahintaa alentavasti (korottavasti tuskin koskaan). Ja jos se noin tekee siinä vaiheessa kun veron määrä on noussut, niin silloinhan myyjänä oleva taho kärsii asumismenoina kauppahinnan alennuksen verran ja vieläpä sen jo maksamiensa kiinteistöverojen lisäksi.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Sirpa, kyllä, tälläkin päättelyllä voi helposti vetää maton pois esitetyn väitteen jalkojen alta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Myös sellaisen väitteen voisi heittää ilmaan, että ansiotuloverotus ei vaikuta nettopalkkaan. Työntekijä ottaa nimittäin palkkaneuvotteluissa huomioon ansiotuloveron ja mitä korkeampi se on, sitä enemmän hän vaatii bruttopalkkaa niin että käteen jää joka tapauksessa saman verran ansiotuloverotuksen tasosta riippumatta.

Tämä ajatus ei itse asiassa ole täysin käsittämätön; vanhanajan kolmikantaneuvotteluthan perustuivat juuri siihen, että palkankorotukset ja ansiotuloverotus neuvoteltiin yhdessä paketissa.

Mutta jos/kun verotuksen taso muuttuu sopimuskaudella tai jos kiinteistöveron aste muuttuu asunnon omistajan vaihtumatta, kyseessä on ihan oikea kustannus tai säästö riippuen siitä, mihin suuntaan vero muuttuu.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen

Kaikissa keskusteluissa, missä mainitaan verotus, on syytä pitää kirkkaana mielessä että jokainen veroeuro on aina kustannus jollekin. Ja tämä joku on aina lopulta ihminen, joka veron maksaa tuloistaan joko suoraan tai eri tavalla tuotettujen palvelujen tai tavaroiden ostajana. Pätee myös palkkakeskusteluissa.

Tämän kirjoituksen pontimena ollut väite siitä, että kiinteistövero ei muka vaikuttaisi asumisen hintaan on niin posketon että siihen ei voinut olla puuttumatta.

Kiinteistövero on jatkuva kuluerä, jonka tilittää verottajalle kiinteistön omistaja. Asumiskäytössä olevan kiinteistön kiinteistöveron maksaa käytännössä täysimääräisenä se joka asunnossa kullakin hetkellä asuu. Tämä henkilö voi olla asunnon omistaja itse tai asunnossa oleva vuokralainen. Kuvitelmat siitä että kiinteistöveron voisi jotenkin diskontata asunnon arvosta tai ostohinnasta ilman että se näkyisi mitenkään asunnon käyttäjälle, ovat täysin perusteetonta ajattelua riippumatta kiinteistön elinkaaren tilasta tai omistushistoriasta. Toivon että tällaisen väitteen esittäjät tekevät keskuudessaan tarvittavat laskuharjoitukset eriaisilla skenaarioilla vaikkapa excelillä. Siinä vaiheessa kun luvut alkavat näyttää kummallisilta voi halutessaan tehdä tarvittavat johtopäätökset väitteen paikkansapitävyydestä.

Toki järkevä kiinteistön hankkija huomioi ostopäätöstä tehdessään kaikki kiinteistöön kohdistuvat kulut oletetun omistuksensa ajalta, yhtenä näistä arvaus vuosittaisista kiinteistöveromääristä, ja pyrkii minimoimaan ostohinnan. Kiinteistöveron vaikutus toteuvaan kauppahintaan on kyllä todellisuudessa olematon. Asuja maksaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kreikan kriisin pahimpaan aikaan olin sitä mieltä, että Kreikan olisi kannattanut pistää saaret myyntiin. Sitä kautta olisi saatu rahaa kassaan. Seuraavaksi olisi voinut sitten vetää kiinteistöveron pilviin. Joko tuotto olisi ollut hyvä tai vaihtoehtoisesti olisi voinut lunastaa saaret halvalla takaisin. Kreikkalainen(kin) ylpeys esti ilmeisesti näin raa'an mutta helpon tempun. Tai sitten sijoittajat olisivat kuitenkin arvanneet drakhman kaaren ja diskontanneet veron ostohintaan.

Sikäli kiinteistövero on todella käyttökelpoinen vero, koska omistaja ei pääse siltä karkuun. Hän vain voi joko maksaa kiltisti ja yrittää vyöryttää sen kolmannelle osapuolelle tai sitten luopua omistuksesta nykyarvolla joko omaehtoisesti tai pakolla.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen Vastaus kommenttiin #18

Juu, kiinteistövero on tässä mielessä erittäin käyttökelpoinen vero - maksamisesta ei pääse karkuun kukaan joka asuu jossakin verotettavassa kiinteistössä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #18

Euroopan valtioita velkaannutetaan juuri siksi, että niiden reaaliomaisuudet voitaisiin siirtää "hyvien veljien" haltuun. Kreikalla on saaret ja Suomella pohjavedet. Odottakaa vain...

(Googlatkaa "Vesiosaaminen" ja "Drink Finland Stubb Ollila" sekä "Vesilain uudistaminen" ja "Tehtävä Suomelle vesiosaaminen".)

Nin vuonna 2010-11 tapahtui paljon tärkeitä asioita tuolla rintamalla.

Käyttäjän TimoKeklinen kuva
Timo Kekäläinen Vastaus kommenttiin #20

Suomen valtion ja kuntien tulee suhtautua velkaan kuten yksityistenkin henkilöiden - eli suunnitella maksavansa takaisin.

Maailmanvaluuttojen kotimailla ja niillä mailla joilla on omavaluuttainen keskuspankki joilta voi laintata (sekä riittävän suuri bkt), tilanne on hieman erilainen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset